Мы все привыкли к такой весомой фразе, как «доказательная медицина». Когда подразумевается, что действие каждого препарата или метода будет доказуемо, проверяемо, обоснованно. Для чего проводятся многочисленные исследования, есть несколько уровней их доказательности (от А до D), различные варианты контроля и так далее. Вроде бы все должно работать… Но на практике мы лишь заменили одно заблуждение на другое.
Потому что есть несколько неразрешенных на данный момент проблем доказательной медицины.
Проблемы доказательной медицины
Низкая эффективность лекарств. Сейчас, увы, не существует «идеальных» препаратов, вылечивающих все. Даже антибиотики лечат менее 50% бактериальных поражений. Большинство же хронических заболеваний стандартными методами вообще не вылечивается. Кроме того, заболевание может проходить само, может уходить в ремиссию и так далее. И при столь низкой эффективности лекарств отличить эффект препарата от естественного исчезновения симптомов бывает очень сложно.
Область применения препарата. Например, гомеопатические препараты в среднем оказываются малоэффективны… зато при некоторых комбинациях симптомов при одних и тех же заболеваниях их эффективность может как резко и устойчиво увеличиваться, так и становиться отрицательной. Когда проводятся исследования гомеопатических средств, это является главной проблемой.
Заинтересованность в результате. Проводят исследования отдельные люди, либо они финансируются фарм. компаниями. И ещё до начала работы исследователи имеют какую-то цель, которой обычно и достигают. Поэтому, с одной стороны, мы имеем множество предопределённых результатов, с другой - примерно половину (согласно статистике фонда исследований США) неопубликованных исследований. Откуда берутся отрицательные результаты? Крупные исследования в этом направлении проводятся конкурентами фарм. производителей, либо другими заинтересованными лицами. К сожалению, крупных исследований «ради науки» практически нет.
Качество исследований. Ключевым моментом здесь является то, что оно зависит от числа испытуемых. А провести исследование хотя бы со 100 пациентами это затраты уже в несколько миллионов, не говоря уж про большие масштабы.
В исследованиях уровня С или D, в которых участвуют десятки пациентов, слишком велика погрешность и субъективный фактор исследователя. И хотя в целом число таких работ велико, опираться на них нельзя.
Чем выше число пациентов, тем выше достоверность, тем меньше разброс значений… и тем ниже эффективность препаратов. Это связано как с достоверностью (малые исследования часто приукрашивают результат), так и отсутствием индивидуального подхода. Врачи пытаются найти некоторое универсальное средство, а его нет. В зависимости от индивидуальной симптоматики пациента эффективными будут разные препараты.
Например, крупнейшее исследование новартиса за 5 лет показало эффект в 3% в лечение ХСН... и этот препарат быстро завоевал всемирную извечность. Потому что у аналогов с исследовательской базой все куда печальнее.
Теперь представьте, что это исследование проведет конкурентная фирма. Как вы думайте, при затратах в несколько миллиардов долларов, она сможет чуть-чуть занизить результат? Или просто не завышать?
В итоге на одну и ту же конференцию приходят несколько фарм. представителей и прямо друг за другом вещают взаимоисключающие данные о своих препаратах, основанные на «надежных клинических исследованиях». Самое печальное, что случается это регулярно.
Попытки решения этих проблем
Самыми действенными считаются систематические обзоры исследований. Анализируются все исследования по данному препарату за некоторый промежуток времени, и из них отбираются наиболее «достоверные». Из «достоверных» по общей совокупности их результатов на основании статистики делается какой-либо вывод. Но какие исследования посчитать «достоверными», а какие нет, выбирает автор. И вот снова у нас превалирует субъективный фактор.
Кроме этого есть ещё статистические данные лечения. Например, статистические карты госпитальных и амбулаторных больных, заполняемые врачами разных стран. Но эту статистику оказалось нереально обработать, и получить какой-то конкретный вывод. На её основе можно только отследить общие закономерности, но никак не эффективность конкретных препаратов. У нас в России, например, в выписках в 95% случаев ставится «выписан с улучшением». Всё. А временная эта помощь, постоянная, или врач просто прикрыл себя от обвинений в неэффективности лечения, а на самом деле эффекта не было… не определить. Это можно сделать с помощью ручного анализа, но тогда её минусы смотрите выше.
Ещё есть личный опыт врача. Он действительно по-своему эффективен, и на практике важнее всех описанных выше методов исследования с позиций результативности. Но здесь степень субъективизма максимальна и врач обычно не использует никаких дополнительных методов анализа данных, поэтому не способен взглянуть на картину в целом и достоверно обосновать своё мнение. В итоге даже самый хороший врач, буквально вытягивающий пациентов с того света, просто не сможет дать объективного ответа на вопросы доказательной медицины. И у каждого такого врача эти ответы будут отличаться.
Индивидуальная статистика Киберис
Ещё её называют "материя медика Кибери", хотя это не совсем правильно.
Киберис используется врачами для подбора оптимальной терапии (в том числе для лечения гомеопатией). Она способна подбирать препараты прямо в инструкциях лекарств, гомеопатических материя медиках или любых других источниках, всесторонне анализировать текст и учитывать все показания, противопоказания и побочные эффекты. В результате на первые места выходят препараты, которые вылечат проблемы пациента с наибольшей вероятностью.
Но главной особенностью системы является то, что она автоматически способна оценить действие препарата на каждый симптом пациента как по-отдельности, так и в совокупности. Иными словами, она рассматривает каждого больного как часть единого клинического исследования сверхвысокой точности.
Киберис успешно решает все описанные ранее проблемы.
Система не только оценивает эффективность препарата, она сразу сравнивает её с другими лекарствами. Причем не просто по принципу «работает» или «не работает», а каждый симптом в совокупности с другими. Такой подход помимо достоверной оценки эффективности позволяет выяснить важность «критериев заболевания» по отношению друг к другу, и какие симптомы действительно важны, а какие просто общее заблуждение.
Главная ошибка всех клинических исследований – попытка найти идеальный препарат для общей проблемы. А его нет. Есть множество лекарств, влияющих на свои звенья патогенеза, которые в большинстве случаев до конца неизвестны (изучены лишь самые грубые взаимосвязи). И в зависимости от области поражения оптимальный препарат будет отличаться. А если всем подряд давать одно и тоже, то и эффект будет слабым. Но современные клинические исследования просто не способны на детализацию подобного уровня, в результате их качество сильно отстает от Киберис.
То есть Киберис достоверно оценивает индивидуальную статистику лечения.
Киберис полностью объективна, и она не скрывает негативные результаты. Уже сейчас в базе данных можно найти множество неэффективных препаратов, результативность которых не приукрашивают фарм. производители.
На данные Киберис не могут повлиять никакие дополнительные факторы. Точнее Киберис их четко отграничит друг от друга, и будет показывать разную эффективность для каждого случая. Например, эффективность ингибиторов АПФ при лечении артериальной гипертензии вместе с ХСН, и без ХСН, может как отличаться, так и быть одинаковой. И что, проводить по каждой такой комбинации симптомов собственные клинические исследования?..
Количество данных также не проблема. Ведь, база данных Киберис это одно большое клиническое исследование эффективности лекарств очень высокого качества. И чем больше системой пользуется врачей, тем она будет точнее.
В чем отличие от стандартных статистических данных, например, тех же историй болезни? Киберис учитывает каждый симптом, синдром, анализ или диагноз по-отдельности. Поэтому врач вместо стандартной отписки «пациент выписан с улучшением», оценивает изменение каждого симптома. Как ни парадоксально, это быстрее, потому что не требуется повторно заполнять историю болезни. И способствует личному росту врача, который четко видит результат своего лечения.
Практическое использование статистической базы Киберис
Киберис это медицинская программа с искусственным интеллектом. Она способна просчитать все взаимосвязи между симптомами и препаратами, и на их основе сформировать реальные данные по эффективности препаратов. Например, процент эффективности лечения будет меняться в зависимости от пола, возраста, наличия сопутствующей патологии и даже личных черт и особенностей.
Кто сказал, что чрезмерная ответственность пациента не оказывает влияния на исход лечения? Иногда косвенно оказывает, просто человеческий мозг не способен надежно выявить эти взаимосвязи. С одной стороны, стандартная медицина их отрицает в терапевтической практике (хотя опытные психотерапевты про них знают).
С другой – гомеопаты придают им чрезмерную значимость, считая их чуть ли не главными в назначении лекарства. Истина, как обычно, где-то посередине. В гомеопатии вообще очень сложно с четкими критериями. Но в скором времени эту проблему решит Киберис.
Для начала в базе данных Киберис есть такой простой и понятный показатель как эффективность. Он оценивает, насколько в среднем улучшался данный симптом при использовании данного препарата. К сожалению, в базе невозможно вывести все закономерности симптоматики, поэтому показывается только усреднённый показатель. А все дополнительные данные учитываются в процессе конкретного визита.
Влияние показывает, как симптом сказывается на эффективности препарата в целом. Например, наличие лихорадки, кашля с хрипами в легких и слабости с высокой вероятностью говорит о пневмонии и эффективности антибиотиков. То есть влияние лихорадки, кашля с хрипами в легких и слабости высокое для антибиотиков.
Если привести пример из гомеопатии – наличие тех же симптомов, но улучшающихся на свежем воздухе (влияние 38%) при отсутствии жажды (влияние 19%) и избыточной жаркости (влияние 14%) говорит об эффективности pulsatilla, которая вызовет улучшение пневмонии (целевой симптом/диагноз) в среднем на 83%*. А если пневмония будет сопровождаться жаждой, сухим кашлем и потливостью, то эффективность pulsatilla уже будет равна около 25%, зато Sulphur будет эффективен на 86%*.
В этом и заключается главная проблема гомеопатических исследований до Киберис - они не учитывали эти взаимосвязи, и в среднем эффективность гомеопатии оказывалась низкой. А на практике гомеопатические препараты назначаются на основе характеристик реагирования организма на патологию (ведь болезнь – это ответная реакция организма). Они с одной стороны очень узкоспециализированы, с другой часто влияют сразу на множество органов и систем при корректном назначении.
Третий параметр – достоверность. Чем она выше – тем лучше. И по мере накопления данных она будет повышаться. Пока что, минимальный порог достоверности - 5 пациентов у разных врачей.
Таким образом Киберис обрабатывает всю совокупность данных пациента, пытается её уточнить («умные подсказки»), и подобрать самый действенный препарат для лечения. А затем всесторонне оценивает результат терапии, добавляя его в общую базу данных.
Наша стандартная медицина на данный момент не ориентирована на вылечивание больных. Она ориентирована на следование стандартам. И это правильный подход для прошлого века, позволяющий избегать ошибок, да и сейчас он обоснован для неопытных врачей. Но мы живем в 21 веке, в веке информационных технологий, когда на первом месте должна стоять эффективность и индивидуальность лечения, а не стандартизация. И Киберис даст врачам такую возможность.
